Проблема ядерной безопасности на корейском полуострове. Ядерное сдерживание кндр – волшебная пуля для поддерж

Актуальность исследования I

История создания и использования ядерного оружия насчитывает более полувека. Во второй половине прошлого века одной из основных задач, которую решало человечество, было предотвращение ядерной угрозы и новой войны, которая неминуемо привела бы к тотальному уничтожению всего живого на Земле. Отсчет "первого ядерного века" начался с 1945 г., когда состоялись первые испытания ядерного оружия в США, штат Нью-Мексико и менее чем через месяц его применение американцами против мирных жителей японских городов Хиросима и Нагасаки, а также началась новая послевоенная эпоха. В то время демонстрация возможностей нового оружия проводилась не столько в интересах ведения войны, сколько в качестве определенной заявка на послевоенное устройство мира, вскоре приобретшего специфические черты холодной войны.

Благодаря усилиям всех стран мира реальная угроза применения ядерного оружия была в значительной степени нейтрализована, хотя и не устранена полностью. 12 июня 1968 г. был принят Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), который вступил в силу 5 марта 1970 г. В начале 90-х гг. порядка 40 новых стран вступило в ДНЯО, в том числе две ядерные державы -Франция и КНР (1995 г.). Также в 90-х гг. двадцатого столетия четыре государства отказались от военных ядерных программ и от ядерного оружия или были лишены их применением силы извне (Бразилия, Аргентина, ЮАР, Ирак). Три государства, имевшие на своей территории ЯО в результате распада СССР, не стали его присваивать и в 1994 г. подписали Лиссабонский протокол в качестве неядерных государств (Украина, Белоруссия, Казахстан).

Договор о нераспространении стал самым универсальным международным договором, его членами теперь являются 189 государств ООН и только 4 стоят за его пределами (Израиль, Индия, Пакистан и КНДР).

И, тем не менее, с угрозой применения ядерного оружия в 1998 г. мы j вступили во "второй ядерный век", характеризующийся появлением новых: i игроков» (Индии и Пакистана) на ядерном поле. Расширение ядерного сообщества в- 1998 г. отличается от предыдущих случаев тем,- что "ядерный I клуб" пополнился- очередными членами в условиях, когда исчезла ситуация абсолютного ядерного пата и такого противостояния двух сверхдержав (США и СССР), которое рассматривалось обоими участниками как вопрос о существовании соответствующих социально-политических систем.

Новые ядерные государства появились, когда уже не было глобального идеологического конфликта двух систем, во главе которых стояли две сверхдержавы, когда уровень военно-политической" конфронтации с задействованием ядерных держав существенно снизился (символом чего стала серия соглашений о взаимном ненацеливании стратегических ядерных сил сторон). С другой стороны, резко возросло количество конфликтов на этнической, религиозной- почве, обострился режим конкурентной борьбы в экономической и научно-технической сферах1.

Обретение ядерного оружия Индией и Пакистаном дало мощный» импульс к его сохранению и развитию, к развитию и все большему усложнению всей системы ядерного сдерживания.

Появление двух новых ядерных держав демонстрирует неадекватность того международного порядка, который пытаются конструировать США, оставшись единственной сверхдержавой в период после холодной войны.2 И во многом действия Индии и Пакистана направлены не только друг против друга, но именно против такого миропорядка.

Во "втором ядерном веке" появление ядерного оружия у Индии и Пакистана (1998 г.), испытания ракет сравнительно большой дальности Ираном и Северной Кореей (тот же 1998 г.) показали неадекватность унаследованного у

1 Кокошин А.А., Веселое В.А., Лисс А.В. Сдерживание во втором ядерном веке. РАН, Ин-т проблем безопасности. М., 2001. С.28,

2 Там же. периода холодной^ войны режима нераспространения ОМУ и; средств его доставки.

В первом десятилетии XXI в. перспективы нераспространения внушают мировой общественности и политикам большинства государств» растущую тревогу. В отчете группы наиболее уважаемых специалистов и общественных деятелей из 15 стран, представившей в 2004 г. по инициативе генерального секретаря ООН Кофи Аннана доклад по международной безопасности, отмечено: «. .Режим нераспространения ядерного оружия в. настоящее время находится) под угрозой вследствие несоблюдения взятых на себя обязательств, выхода или угрозе выхода из Договора о нераспространении ядерного оружия с целью снятия с себя этих обязательств, изменения международной обстановки в плане безопасности: и распространения технологий. Мы приближаемся» к такой; точке, после которой^ размывание режима ядерного нераспространения? может стать необратимым;и приведет к лавинообразному распространению»-.

Причины такого тревожного положения- можно охарактеризовать следующим образом.

Все еще не присоединившиеся к ДНЯО; страны, расположенные в самых нестабильных районах мира; вовлечены в конфликты, чреватые войнами, в ходе которых вероятность применения; ЯО весьма велика.

Примеры Ирана; Пакистана, КНДР и ряда других стран продемонстрировали недостаточную эффективность международного контроля над оборотом ядерных материалов и технологий в рамках ДНЯО, прежде всего гарантий МАГАТЭ. После более чем 30-летнего действия ДНЯО из 189 государств-участников 42 все еще не заключили с МАГАТЭ соглашения? о всеобъемлющем или полномасштабном контроле; Дополнительный протокол МАГАТЭ от 1997 г. не подписали или не ратифицировали более 90 государств, 16 из которых имеют серьезные ядерные программы (в том числе США и

3 Более, безопасный мир: стратегия ядерной безопасности / Фонд Карнеги за.Междунар. Мир. -Вашингтон, 2004 // http://wmd.ceip.matrixgroup.net/UniversalComplience.pdf.

Россия); Ядерные державы* - члены ДНЯО и ядерная- тройка; за его пределами имеют соглашения с МАГАТЭ лишь, о выборочном контроле на отдельных объектах4. j

Стало известно о развитии черного- рынка: ядерных материалов, технологий и экспертизы. В частности, Ливии; Ирана, Ирака, КНДР, Саудовской Аравии, Алжира, Египта, Индонезии, Пакистана.

Мировой рынок ядерных материалов и технологий; сулящий миллиардные прибыли; стал, ареной, жесткой конкуренции: не импортеров; а экспортеров: В борьбе за рынки сбыта государства-поставщики (прежде всего США, Россия, Канада, Франция,. КНР, Бразилия; Аргентина, Португалия, ФРГ, Италия, Бельгия, Норвегия и др.) не склонны слишком придирчиво подходить к соблюдению гарантий МАГАТЭ; к, недостаточности ее гарантий и даже к факту неучастия стран-импортеров (Израиля, Индии, Пакистана) в ДНЯО.5

На передний план; проблематики безопасности вышел факт международного терроризма (начиная с акта мегатеррора 11 сентября 2001- г. в Америке), стремление террористических организаций получить доступ к ЯО и другим видам ОМУ. При этом нет уверенности в достаточной- сохранности накопленных многими странами запасов ядерных материалов и в отдельных случаях даже ядерных боеприпасов; которые могут попасть в руки террористов путем хищения, подкупав и, как следствие, политической дестабилизации или; гражданской войны.

Как; показал опыт Северной; Кореи, почти полная; универсальность ДНЯО отнюдь не гарантирует от дальнейшего ядерного распространения. Выявилась новая угроза по прецеденту КНДР; который может послужить примером для?других государств, а. именно: воспользоваться: в качестве члена ДНЯО плодами международного сотрудничества; в области мирной ядерной

4 Ядерное оружие после «холодной войны» / Под ред. А.Арбатова и В.Дворкина; Моск. Центр Карнеги. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. С. 16.

5 Арбатов А. Ядерное сдерживание и нераспространение. Тез. Докл. Уч. Совета ИМЭМО РАН. 16.02.2005. энергетики и науки (согласно его ct.IV), а затем открыто выйти из Договора" и создать свое собственное ядерное оружие с положенным уведомлением за три г месяца.

И, наконец, нынешняя политика ядерных держав - членов ДНЯО. Прежде всего, США и Россия, которые продолжают совершенствовать собственное ядерное оружие, вместо того, чтобы идти путем ядерного разоружения в обмен на отказ других стран от ЯО (по ст.VI).

В настоящее время более 40 стран имеют на вооружении тактические ракеты6. Семь государств (Китай, Индия, Иран, Израиль, КНДР, Пакистан и Саудовская Аравия) располагают ракетами средней дальности (от 1000 до 5500 км)7. Пять стран (США, Россия, Великобритания, Франция и Китай) обладают ракетами межконтинентальной дальности наземного и морского базирования (более 5500 км).

В отличие от прошлых времен США, Россия и другие ядерные державы фактически отвергли идею ядерного разоружения как неотъемлемое, пусть и не о близкое, условие всеобщей безопасности.

Так, Россия утверждает ведущую роль ЯО в обеспечении своей безопасности и даже возможность «дозированного боевого применения» стратегических средств для «деэскалации агрессии»9.

США не считают целесообразным в обозримой перспективе даже

6 К этим странам относятся Азербайджан, Аргентина, Армения, Афганистан, Бахрейн, Белоруссия, Великобритания, Вьетнам, Греция, Грузия, Египет, Израиль, Иран, Йемен, Казахстан, Вьетнам, Греция, Грузия, Египет, Израиль, Иран, Йемен, Казахстан, Китай, КНДР, Конго, Ливия, Саудовская Аравия, Сирия, Словакия, США, ОАЭ, Пакистан, Россия, Тайвань, Туркмения, Турция, Украина, Франция, Южная Корея. Ирак практически лишен ракетного потенциала в результате американской оккупации. Universal Compliance. A Strategy for Nuclear Security / G.Perkovich, J.Cirincione, R.Gottemoeller, J.B.Wolfsthal, J.T.Matheus; Carnegie Endowment for Intern. Peace. Washington D.C., June 2004. P.37.

7 Cirincione J. A Much Less Explosive Threat// Washington Post. 2002. March. 10; The Missile Threat: An Intelligency Assessment//Proliferation Brief. 2000. Vol.3. Febr.10 (www.ceip.org/files/publications/proIiferationbrieB02.asp).

8 Ядерное оружие после «холодной войны» / Под ред. А.Арбатова и В.Дворкина; Моск. Центр Карнеги. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. С.30.

9 Актуальные задачи развития Вооруженных сил Российской Федерации / Министерство обороны РФ. М., 2003. С.41-42. обсуждать дальнейшие (после выполнения московского Договора 2002 г.) меры сокращения стратегических ядерных сил, отвергли- Договор по ПРО и Договор по всеобъемлющему запрещению ядерных испытаний (ДВЗЯИ) от 1996 г. Вашингтон декларирует свое право на упреждающее использование ЯО; а не традиционного ядерного сдерживания. Серьезно рассматривается программа создания перспективных «чистых» ядерных боеголовок малой; мощности, проникающих глубоко, под землю для разрушения защищенных бункеров; и других объектов «стран-изгоев» и террористов10.

Великобритания, Франция и, Китай не собираются, принимать никаких договорно-правовых ограничений; на свои ядерные силы, ссылаясь на отставание от двух крупнейших ядерных держав, и ведут планомерное долгосрочное обновление по ряду направлений наращивании ядерных потенциалов.

Как отмечалось выше, второй ядерный, век ознаменовался появлением новых ядерных государств, Индии и Пакистана. Также возросла роль ядерного Китая; и Северной Кореи, осуществляющей ядерные испытания. Следует учитывать и вероятность появления* новых членов «ядерного клуба», также, прежде всего из числа азиатских государств.11

Азиатские члены ядерного клуба развивают средства средней дальности, предназначенные; в; первую очередь, для нанесения противоценностных ударов.

Помимо функции устрашения ядерное оружие новых ядерных государств является средством нацеливания на инфраструктуру США (базы, порты, аэродромы), присутствующую на; территории азиатских стран. Удар по сообщениям противника и его базированию может иметь» результатом нанесение такого^ ущерба, который будет рассматриваться как неприемлемый, даже если собственная территория агрессора останется в неприкосновенности. Потеряв свои "точки опоры", противник (США) может отказаться от

10 Ядерное оружие малой мощности и пересмотр ядерной стратегии США / Анапит. Центр по проблемам нераспространения. 2002. Вып.6.Прил.2 // http://npc.sarov.ru/digest/62002/appendix2.html.

11 Там же. продолжения агрессии.

Одно из основных отличий второго ядерного века от первого состоит в механизме эволюции сдерживания. "Центральное сдерживание" в течение нескольких десятилетий развивалось, прежде всего, по логике двустороннего противостояния, почти не подчиненного влиянию извне, со стороны третьих сил. Для второго ядерного века характерно то, что "азиатское сдерживание" не может быть самодостаточным, а испытывает серьезное воздействие внешних сил, в значительной степени навязывающих новые "правила игры". В качестве примера подобного воздействия извне может быть рассмотрено влияние

1 п агрессии НАТО в Югославии на ядерную политику азиатских держав.

Хотя агрессия НАТО против Югославии в 1999 г. была ограничена в пространстве рамками региона, ее последствия носили поистине глобальный характер. Действия НАТО в Косово задали определенную модель, которая формировала процесс новых взглядов на роль оружия массового поражения после завершения эпохи "холодной войны". Выходе операции НАТО в Косово во многих странах не раз возникал вопрос - было бы это возможно, обладай Белград ядерным оружием?

Ведущие политики Китая, Индии, Ирана вынуждены были увеличить военные расходы и предпринять соответствующие шаги в военном строительстве для обеспечения национальной безопасности. Различные варианты их реакции были продемонстрированы в течение 1999-2000 гг.

Примеры Северной Кореи, Ирана и т.д. предполагают, что обеспечение национальной безопасности являлось основным побудительным мотивом для

1 Ч принятия правительствами этих стран ядерных решений. Российский ученый А.А. Кокошин называет побудительным мотивом №1 превращения страны в ядерную державу - статусные соображения, затем - «стремление

12 Кокошин А.А., Веселое В.А., Лисс А.В. Сдерживание во втором ядерном веке. РАН, Ин-т проблем безопасности. М., 2001. С.38.

13 Дрелл Сидней Д., Гудби Джеймс Ю. Опасности страшнее нет. Ядерное оружие. М., «Международные отношения», 2005. С.42. У компенсировать общую военно-политическую неопределенность (неверие в j надежность своих союзников по военно-политическому блоку, неверие в их готовность рисковать собственной безопасностью ради безопасности союзника, не имеющего ядерного оружия (например, восприятие ненадежности «ядерного зонтика» США для Японии), и, наконец, стремление компенсировать большой дисбаланс в силах общего назначения перед лицом потенциальных противников»14.

И как справедливо отмечает Кокошин, «надо помнить, что, появившись однажды, ядерное оружие продолжает развиваться, появляются новые обоснования, новые задачи, новые средства поражения, новые оперативно-технические возможности»15.

В рамках данной диссертационной работы мы делаем попытку проследить историю развития, ядерной программы в Северной Корее, американо-северокорейское противостояние по поводу нуклеаризации КНДР и ядерные кризисы, балансировавшие в отдельные моменты на грани начала вооруженного столкновения, а также большой вероятности применения ядерного оружия КНДР.

9 октября"2006 г. Северной Кореей было проведено подземное ядерное испытание. Этот факт вызвал всеобщую мировую озабоченность. Обладание КНДР ядерным оружием и большая вероятность его применения может иметь далеко идущие последствия для безопасности не только в Северо-Восточной Азии, но и в глобальном масштабе. Увеличивается вероятность попыток силового решения корейского «ядерного кризиса», в том числе по причине возрастающей угрозы неконтролируемого распространения ядерного оружия.

Соединенные Штаты Америки не могут игнорировать возможность применения Северной Кореей ядерного оружия, пусть и по территориям Южной Кореи и Японии, и поэтому в случае обострения кризиса могут нанести ы Кокошин А. А. Ядерные конфликты в XXI веке (типы, формы, возможные участники). М., Изд-во «Медиа-Пресс», 2003. С.93.

15 Там же. превентивный удар по северокорейским ядерным объектам. В Пхеньяне, в свою очередь, в этой ситуации могут действовать по принципу «использовать или потерять» свое оружие. И если КНДР применит ядерное оружие, в СевероВосточном регионе начнется процесс «ядерного домино».

Международные эксперты считают, что Япония могла бы в короткие сроки создать собственное ядерное оружие - как урановое, так и плутониевое. По состоянию на конец марта 2006 г. Япония имела 43,8 тонны плутония, из которых 5,9 тонн хранятся на территории самой Японии, а 37,9 тонны - в Англии и Франции. Если исходить из того, что для изготовления" одного ядерного боезаряда необходимо 8 кг плутония, то количества, которым обладает Япония, хватит почти на 5475 боезарядов.16

Наряду с этим Япония и Южная Корея интенсифицируют свои усилия по созданию противоракетной обороны в сотрудничестве с США. Соединенные Штаты.также будут наращивать усилия по защите от ракетно-ядерного оружия, как своей территории, так и территории своих союзников, в том числе путем развертывания кораблей с противоракетными средствами " в акваториях, прилегающих к Северной Корее. В этих условиях как Китай, так и Россия будут вынуждены, в свою очередь, наращивать собственные усилия в ракетно-ядерной области. Назревает новая гонка в области ракетно-ядерного вооружения.

Более того, использование Северной Кореей ядерного оружия и начавшийся процесс «ядерного домино» в Северо-Восточном регионе приведут к фактическому краху ДНЯО и возможно, режима ядерного нераспространения в целом. Те государства - участники ДНЯО, которые по тем или иным причинам хотели бы обрести ядерное оружие, убедятся в том, что демонстративный выход из этого договора остается-фактически безнаказанным, а ведущие государства мира не могут или не хотят образумить страну, бросающую вызов мировому сообществу.

16 http://www.point.ru/print/forecasts/2006/12/25/3158

Таким образом, актуальность данной работы обусловлена продолжающейся нестабильностью на Корейском полуострове, все еще сохраняющейся угрозой возобновления Северной Кореей своей, ядерной программы, а также возможной реакцией США и других стран на такие действия.

Целью настоящей работы является отражение поиска и определение возможных путей урегулирования северокорейского кризиса мирным путем.

Объектом исследования данной диссертации является многолетняя конфликтная ситуация на Корейском полуострове.

Предметом исследования является международно-политический конфликт в регионе СВА, в котором помимо КНДР задействованы США, Южная Корея, Япония, КНР и Россия.

Для достижения поставленной цели исследования автор использовал в работе такие научные методы исследования как анализ, синтез, сравнение, а также индукцию и дедукцию.

Задачи исследования

1. Проанализировать международно-политическую ситуацию в регионе Северо-Восточной Азии после холодной войны.

2. Охарактеризоватьt основные противоборствующие стороны на Корейском-полуострове.

3. Вскрыть причины для развития ядерной программы КНДР.

4. Рассмотреть ядерный кризис 1993-1994 гг. на Корейском полуострове и проанализировать основные моменты его урегулирования.

5. Охарактеризовать кризис 2002-2006 гг. на Корейском полуострове, рассмотреть его наиболее острые моменты.

6. Проанализировать динамику шестистороннего переговорного процесса и его ключевые результаты.

7. Предложить возможные способы урегулирования северо-корейского конфликта.

На защиту выносятся: пункты 2-5 из приведенного выше списка.

Исследована деятельность шестистороннего переговорного процесса как средства урегулирования ядерных кризисов 1993-1994 гт. и 2002-2006 гг.

Предложены возможные способы выхода из кризиса на Корейском полуострове;

Представлены возможные варианты развития дальнейшей экономической и политической ситуации на Корейском полуострове.

Степень разработанности темы

Взгляд на проблему «нуклеаризации» КНДР" с точки зрения задач глобального нераспространения позволяет точнее определить значение и особенности северокорейского случая в ряду других региональных проблем. Среди наиболее интересных работ такого рода можно выделить разработки ПИР-Центра, в частности коллективную работу под ред. Орлова В.А.

Ядерное нераспространение» . Этот труд представляет собой наиболее полное и комплексное российское исследование по эволюции и основным проблемам режима ядерного нераспространения на современном этапе. Один из выводов, к которому пришли авторы монографии относительно нуклеаризации КНДР заключается в том, что КНДР, которая вышла из " ДНЯО, соблюдя все необходимые положения, оказалась практически неуязвимой с точки зрения буквы закона. Но в то же время, воздействие на нее со стороны других государств за нарушение духа режима оказалось подвержено соображениям текущей политической конъюнктуры. Таким

17 Ядерное нераспространение. Ред. Орлов B.JL, М.: ПИР-Центр, в 2-х томах. 2002. образом, северокорейский ядерный кризис высветил существенный недостаток режима ДНЯО, который как можно скорее должен быть устранен.

Также следует упомянуть сборник «Ядерное оружие после холодной войны» под редакцией А.Арбатова и В.Дворкина18, в, котором представлено исследование важнейших проблем и перспектив политики нераспространения ядерного оружия" и стратегии ядерного сдерживания в современных международных отношениях. В сборнике авторы излагают свои позиции и по поводу АТР; в частности, относительно Северной? Кореи, которая преимущественно использует свою ядерную программу, как инструмент политического-блефа и шантажа. Авторы делают вывод о том, что Пхеньян не склонен искать компромисса, поскольку сам по себе переговорный процесс по поводу возвращения КНДР в ДНЯО и отказа от политики ядерного вооружения, позволяет ему реализовывать свои интересы и обеспечивать политическую и экономическую выживаемость режима Ким Чен Ира. Авторы предлагают концепцию урегулирования корейской ядерной проблемы, которой диссертант также руководствовался, предлагая возможные пути выхода из северокорейского кризиса.

Ядерный статус КНДР стал серьезным вызовом не только международному режиму нераспространения, но и целям США в новых международных условиях. А поскольку целей у Соединенных Штатов оказалось немало, многие американские исследователи, касающиеся северокорейской ядерной проблемы, подходят к ней с различных позиций: с точки зрения укрепления режима нераспространения, с точки зрения международной стабильности, с точки зрения обеспечения господства в Азии, с точки зрения задач глобальной демократизации и т.д. Среди огромного множества подобной литературы, как одну из наиболее интересных работ, соответствующих рассматриваемой нами проблематике, можно выделить

18 Ядерное оружие после холодной войны. Под ред. А.Арбатова и В.Дворкина. Моск. Центр Карнеги. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006. исследование американского ученого Роберта Литвака.по политике США по отношению к так называемым государствам-изгоям19. В работе, в частности, доказывается, что политика США по отношению к КНДР, в отличие от Ирака и Ирана, постепенно пришла к иным средствам политического воздействия. Автор считает, что именно высокий уровень достижений КНДР1 в, области разработки военной ядерной программы послужил главным фактором для выбора Вашингтоном, политического вовлечения Пхеньяна, а"не его изоляции или жесткого противостояния, в. качестве инструмента воздействия. Интересными представляются, предположения Роберта Литвака о связи между эскалацией кризиса, 1993-1994 гг. на Корейском полуострове и активизацией усилий МАГАТЭ после опыта первой войны США в Персидском заливе. По мнению американского ученого, рвение1 и настойчивость руководства МАГАТЭ в северокорейском вопросе объяснялись стремлением- этого международного- агентства поправить свою репутацию, которая оказалась подпорченной после обнаружения иракских наработок в области производства ядерного оружия.

Среди наиболее значительных работ по вопросам эволюции региональной системы международных отношений необходимо отметить работы таких российских ученых как:, Арин. О., Бажанов Е.П., Ли В.Ф., Лузянин С.Г., Мясников.В:С., Павлятенко В.Н., Петровский В.Е., Рудницкий А.Ю., Торкунов А.В., Федотов В:П., и др.

Международным аспектам корейской проблемы и межкорейского диалога, внешней и внутренней политике КНДР и РК, событиям 1993-1994 гг. посвящены исследования Бажановой Н.Е., Воронцова А.В., Горелого И.О., Денисова В.И., Жебина А.31, Ли В.Ф., Михеева B.BI, Тихомирова В.Д., Ткаченко В.П., Толорая« Г.Д., Торкунова А.В. и др. Среди последних и показательно успешных работ этих авторов можно отметить

19 Litvvak, R., Rogue States and U.S. Foreign Policy: Containment after the Cold War, Washington: The Woodrow Wilson Center Press, 2000. коллективные монографии «Корея на рубеже веков» и «Полвека без войны и без мира» . Работы российских экспертов по политическим проблемам полуострова можно найти также в материалах ежегодных конференций по корееведению, организуемых Институтом Дальнего Востока РАН и материалах регулярных российско-корейских форумов.

Среди наиболее важных проблем, обсуждаемых российскими экспертами, особое место-занимают причины сохранения напряженности на полуострове. В частности, А.В. Воронцов- считает, что главной причиной периодических вспышек напряженности на полуострове, которые после окончания холодной войны приняли» ядерные формы, является «общая неурегулированность корейской проблемы, заложенная самим расколом и наследием Корейской войны и не позволившая до сих пор выработать

Л 1 приемлемую для всех формулу сосуществования двух Корей» .

Однако с изменением внешних условий (трансформация региональной системы международных отношений) и внутренней эволюции государств-участников конфликта, суть конфликтной ситуации претерпела значительные изменения. В этой связи наиболее интересной представляется точка зрения Г.Д. Толорая^ который считает, что до распада Советского Союза на Корейском полуострове сохранялся конфронтационный тупик, сопряженный с установившимся балансом отношений между двумя корейскими государствами и крупнейшими державами (СССР,-США, КНР, Япония) . После окончания холодной войны начался этап становления новой системы международных отношений вокруг Корейского полуострова. Этот этап характеризовался, усилением напряженности и конфликтов, объясняемых

20 Корея на рубеже веков. М.: Институт востоковедения РАН, 2002; Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых. М.: Центр изучения современной Кореи, 2003.

21 Воронцов J1. Ядерный кризис на Корейском полуострове в международном контексте // Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых. М: Центр изучения современной Кореи, 2003. С.218.

22 Г. Толорая Г. Приоритеты российской дипломатии на Корейском полуострове // Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых. М.: Центр изучения современной Кореи, 2003. с.40. попытками участников добиться для себя наиболее выгодных условий нового статус-кво.

Монография «Северокорейская ядерная программа: безопасность, стратегия и новый взгляд из России», подготовленная учеными Дипломатической Академии МИД РФ в сотрудничестве с американскими коллегами и изданная в США в 2000 г. представляет собой наиболее полный в российской науке труд по ядерной проблеме КНДР. В работе рассматриваются предпосылки, различные аспекты политического, экономического развития страны, международно-политические аспекты ядерной программы КНДР, что выявляет комплексный характер этого исследования. Указанные проблемы изучаются неразрывно от вопросов международного нераспространения ядерного оружия.

Проблеме нуклеаризации КНДР посвящено множество различных отдельных исследований, подготовленных на Западе, в Южной Корее и Японии. В этой, связи в первую очередь выделяются разного плана коллективные работы по ядерной проблеме КНДР, которые представляют собой площадки для"выражения оценок и мнений авторитетных экспертов по проблемам безопасности на Корейском полуострове. Одной из таких работ является монография под редакцией Киль Йонг Вана и Питера Хайеса «Мир и безопасность в Северо-Восточной Азии. Ядерный вопрос и Корейский полуостров», изданная в 1997 г.24. В работе рассматриваются различные аспекты развития кризиса, связанные с этим вопросы внутренней политики в КНДР и США, представлен анализ результатов урегулирования кризиса. Среди других значительных работ западных авторов можно назвать труды Джеймса Коттона, Сэмюэла Кима, Джоула Уита, Гари Саморе, Роберта Маннинга, Эйдана Фостера-Картера и др., опубликованные в различных

23 Moltz J.C., Mansourov A. (eds). The North Korean Nuclear Program: Security, Strategy and NewPerspectives from Russia. N.Y., London: Routledge, 2000.

24 Kihl Young Whan and Hayes, P. (eds.). Peace and Security in Northeast Asia. The Nuclear Issue and the Korean Peninsula. An East Gate Book. M.E. Sharpe. Asmonk, New York; London, England, 1997. сборниках25.

Среди отдельных монографий по северокорейской проблематике выделяются работы известного американского корееведа Брюса Камингса. Одна из его последних книг «Северная Корея: другая страна», в частности, доказывает обоснованность следования Пхеньяна по ядерному пути и обвиняет администрацию Дж. Буша мл. в провоцировании последнего кризиса и постоянном нагнетании напряженности26.

Вопросам стратегической ситуации на Корейском полуострове и формулированию внешнеполитических приоритетов США в отношении КНДР посвящены многие работы одного из наиболее продуктивных американских экспертов Виктора Ча. В числе его последних книг можно отметить работу, написанную в соавторстве с Дэвидом Кангом «Ядерная Северная Корея - дискуссия по стратегиям вовлечения» (2003) Предлагаемая в работе концепция для анализа ситуации на Корейском полуострове базируется на предположении, что Северная Корея все еще является достаточно опасной страной для интересов США в регионе и способна на удар, в случае если Пхеньян посчитает сохранение статус-кво далее невозможным. Ча указывает, что Северная Корея традиционно использовала провокационные методы для того, чтобы добиться стратегических преимуществ в ситуации неблагоприятного изменения статус-кво. Хотя Виктор Ча и выступает за политику вовлечения Пхеньяна, он предлагает базировать ее исключительно на позиции силы, что позволит

25 Cotton, J., "The second North Korean nuclear crisis", Australian Journal of International Affairs, 2003, 57(2): 261-279; Foster-Carter, A., North Korea: peace, war or implosion? Seoul: Jardine Fleming Security Ltd., 1997; Kim, S., Lee, Tai Hwan (eds.) North Korea and Northeast Asia, Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2002, pp.3-60; Samore, G., "The Korean Nuclear Crisis", Survival, 2003, 45 (1): 7-24; Wit, J.S., "North Korea: Leader of the Pack", 77н? Washington Quarterly, 2000,24 (1), pp. 77-92; Wit, J.S., Daniel B. Poneman, D.B., and Gallucci, R. L. Going Critical: Vie First North Korean Nuclear Crisis. Washington: Brookings Institution Press, 2004; Wolfsthal, J. В., "Freezing and Reversing North Korea"s Plutonium Program" in Verifying North Korean Nuclear Disarmament: A Technical Analysis (Carnegie Endowment for International Peace, Nautilus Institute), 2003, No. 38. pp. 7-16

26 Cumings, В., North Korea: Another Country, New York: The New Press, 2004.

27 Cha, V. and Kang, D.C., Nuclear North Korea - A Debate on Engagement Strategies, New York:Columbia University Press, 2003. сформировать международную коалицию в случае провала процесса мирного урегулирования.

Базу работы по источникам составили документы Организации Объединенных Наций (ООН) по обеспечению мира, международные договоры в области ядерного нераспространения, документы и циркуляры МАГАТЭ, касающиеся различных сторон обеспечения режима ядерного нераспространения, а также различные договоры между региональными государствами, касающиеся^ проблем безопасности на Корейском полуострове и в регионе Северо-Восточной Азии в целом.

Также были изучены- нормативные документы различных государств, определяющие основы их внешней политики. К ним. следует отнести документы государственных ведомств США, такие как: стратегия национальной безопасности США, пресс-релизы Белого Дома, ежегодные отчеты* президента США «О положении страны», доклады Госдепартамента США, тексты публичных выступлений президента, госсекретаря и министра обороны США.

Для выполнения представленного исследования использовались выступления руководителей КНДР, а также материалы о решениях руководства страны, публикуемые в газете «Нодон Синмун». Важным источником информации служили сообщения Центрального телеграфного агентства Кореи (ЦТАК). Большое значение для работы имело изучение документов других государств - участников регионального процесса в СВА: Концепция внешней политики РФ, Военная доктрина РФ, Концепция национальной безопасности РФ, пресс-релизы и документы МИД РФ, документы и материалы внешнеполитических ведомств Республики Корея, КНР и Японии.

Важным источником информации для подготовки данной работы послужили научная литература, материалы и документы различных конференций, семинаров и интернет-сайтов, посвященных проблемам

Корейского полуострова и ядерной безопасности. Большую ценность для исследования представили; научные разработки; исследовательских центров Дипломатической Академии; МИД РФ, Института? Дальнего» Востока РАН, Института; Востоковедения РАН, Института мировой экономики и международных отношений РАН, Института США и Канады РАН, ИСАА МГУ, МГИМО(У) МИД! РФ, Международного общественного фонда социально-экономических^ и>. политических исследований; (Горбачев-фонд), Центра политических исследований в<, России (ПИР-Центр), Московского Центра Карнеги, Уэльсского Университета в Абериствите (Великобритания), Королевского Института международных исследований (Великобритания), Совета по; международным отношениям (США), Института по безопасности и устойчивому развитию Наутилус (США), Центра стратегических и международ11ых исследований (CI 11А).

Для получения новой оперативной информации о состоянии и развитии изучаемого явления, в частности, о динамике* проходивших в Пхеньяне раундов шестисторонних переговоров с участием КНДР, США, РК, КНР, РФ и Японии, диссертант использовал, российские, западные и корейские периодические; издания* - газеты и аналитические журналы, специализированные; научные журналы, посвященные общим; вопросам политической науки и международных отношений; региональным исследованиям, а также ресурсы глобальной; информационной сети интернет.

Таким образом, выданном диссертационном;исследовании?представлены информация и анализ политических событий последних месяцев 2006-2007 гг. в рамках обозначенной темы работы.

Структура исследования.

Во введении данного диссертационного исследования обосновываются актуальность рассматриваемой проблемы, степень ее изученности, определяются цель и задачи исследования, его научная новизна.

В первой главе «Изменения в международно-политической ситуации в Северо-Восточной Азии после окончания холодной войны» анализируются внешнеполитическая стратегия администрации президента Клинтона, переориентация и реструктуризация США в военном планировании. Также рассматриваются новая внешнеполитическая установка США по отношению к «государствам-изгоям» и влияние данного политического проявления на развитие северо-корейской ядерной программы, факторы внутреннего и международного плана, определившие столкновение интересов КНДР и США, которые стали в новых условиях основными субъектами конфликта на полуострове.

Вместе с тем дана характеристика взаимоотношений между Северной и Южной Кореями, выявление новых противоречий после окончания холодной войны.

Во второй главе «Ядерная программа КНДР и кризис безопасности в СВА» рассматриваются причины для развития ядерной программы в КНДР: ухудшение ее экономического положения, проигрыш в экономико-политическом соревновании с РК, нарастание кризиса в экономике КНДР. Также представлены история развития ядерных исследований в Северной Корее и поводы для возникновения ядерного кризиса на Корейском полуострове. Далее анализируются динамика развития ядерного кризиса 1993-1994 гг., причины его возникновения и основные этапы эскалации и деэскалации напряженности в отношениях КНДР и США, рассматриваются роль в ходе данного кризиса его косвенных участников: РК, Китая, Японии и России. Отдельно в главе дан анализ результатов урегулирования кризиса - заключение Рамочного соглашения между КНДР и США 1994 г.

В третьей главе «Дальнейшие этапы шестисторонних переговоров и возможности урегулирования корейского кризиса» рассмотрена политика Ким Чен Ира, ее идеологические, экономические и политические реформы, которые осуществляются для обеспечения внутриполитической стабильности и активного маневрирования на международной арене с целью получения гарантий безопасности со стороны ключевых держав региона. Вместе с тем представлено критическое отношение к корейскому вопросу Дж. Буша мл. и обозначен выход Северной Кореей из ДНЯО. Далее проведен анализ событий и процессов вокруг корейского ядерного кризиса, длящегося по настоящее время, изучается динамика развития событий - основные этапы в эскалации напряженности. Также анализируется роль, которую играют в ходе кризиса его косвенные участники - государства Северо-Восточной Азии. Отдельно анализируются проблемы и возможности урегулирования описанного конфликта на современном этапе.

В заключении формулируются основные выводы, сделанные в процессе подготовки настоящего диссертационного исследования.

1. Прогресс на шестисторонних переговорах - возврат Пхеньяна в ДНЯО, применение полноохватных гарантий МАГАТЭ, демонтаж ядерной инфраструктуры двойного назначения, ликвидация оружейных ядерных материалов и взрывных устройств - возможен лишь в случае, если КНР, Россия, США, Южная Корея и Япония выработают единую позицию. А это, в свою очередь, требует обязательного отказа Соединенных Штатов от силового решения северокорейской ядерной проблемы и. подписания гарантий о ненападении.

2. Возобновление действия Рамочного соглашения в отношении строительства легководных реакторов, а до ввода их в строй - поставок топлива. Следует рассмотреть перспективы участия России в консорциуме КЕДО: в частности, она могла бы поставлять ядерное топливо для строящейся АЭС, а затем вывозить ОЯТ.

Активное вовлечение Северной Кореи в>общемировые экономические процессы придаст необратимый характер положительным тенденциям в ее экономике и создаст условия для постепенной трансформации.

3. Учитывая значительную опасность, которую представляет для международного сообщества экспорт Северной- Кореей радиоактивных и ядерных материалов оружейного качества, ракет и ракетных технологий, необходимо заключить с ней соответствующее соглашение и осуществлять постоянный мониторинг экспортируемых товаров. В крайнем случае могут быть задействованы возможности, имеющиеся в рамках Инициативы по безопасности в борьбе с распространением ОМУ.

4. Кроме этого, необходимо- пересмотреть нынешний международно-правовой режим поддержания мира на Корейском полуострове, основанный на

Соглашении о военном перемирии в Корее от 1953 г. и превратить линию перемирия по 38-й параллели в обычную международно признанную межгосударственную границу. Режим не обеспечивает нормального диалога между КНДР, с одной стороны, и США и Южной Кореей - с другой. Установление дипломатических отношений и вывод из приграничной зоны тяжелой военной техники позволит снизить остроту проблемы безопасности на Корейском полуострове. В таком решении заинтересован и Китай, поскольку оно позволит ему не учитывать своих обязательств по защите Северной Кореи от военного нападения.

Было бы целесообразным для РК и КНДР заключить договор о ненападении, договор о безъядерном статусе Корейского полуострова, договор о взаимном сокращении обычных вооружений, договор об экономическом сотрудничестве, а также соглашения о взаимных поездках членов разделенных семей, о мерах доверия и т.д. Экономическое развитие на Севере, несомненно, привело бы к более глубокому вовлечению КНДР в международное разделение труда. Участие в региональном экономическом сотрудничестве способствовало бы и формированию в регионе различных каналов многостороннего неполитического диалога.

В сумме перечисленные межкорейские договоры и соглашения практически исчерпают повестку дня корейского урегулирования, обеспечат сохранение КНДР как суверенного государства. Вопрос лишь в том, чтобы межкорейские договоры и соглашения не остались, как обычно, на бумаге, а неукоснительно выполнялись. Это будет зависеть, от доброй воли, честности и здравого смысла обеих сторон, а еще больше от системы международных гарантий, которые, в свою очередь, могут быть оформлены в виде соответствующего многостороннего договора между странами и организациями-гарантами, а также РК и КНДР. Указанный договор о гарантиях корейского урегулирования должен в обязательном порядке предусматривать адекватный механизм контроля: например, плановые и внеплановые инспекции любых подозрительных объектов на территории одного из корейских государств по требованию другого с участием представителей не менее трех гарантов.

В дальнейшем вполне возможно объединение двух Корей в единое государство; поскольку предпосылки к этому- реально существуют. У них уже сегодня имеется достаточно" много- общего, несмотря на стремление игнорировать это мировым сообществом. Для выживания государств в XXI веке нужны иные подходы, иные мотивации, иные механизмы, чем в-идеологизированном биполярном мире. Новые импульсы получил хорошо известный корейский национализм, в прошлом как фактор выживания, а ныне как важный фактор в борьбе "каждый за себя" в современном сложном, изменчивом мире, при очевидной перспективе формирования многополюсного мира, в том числе в Азии, и необходимости создавать свой "корейский полюс" в

206 борьбе за самоидентификацию, самореализацию. После азиатского финансового кризиса на Юге Кореи появилось огромное недовольство мировым сообществом и международными финансовыми кругами, несмотря даже на оказанную существенную помощь последней. К тому же сегодня США уже "выбиваются из сил", в том числе в Азии, исполняя* роль единственной сверхдержавы. Над Корейским полуостровом нависает миллиардный Китай. Обе Кореи раздражает их давний оппонент - Япония. А нынешнее (и, с очень большой вероятностью, будущее) руководство КНДР - все же прагматики, выбирающие меньшее из зол, способные дисциплинированно, стройными колоннами"повести 25 млн. северокорейцев в единую Корею.

Казенное С.Ю. Проблема ядерной безопасности на Корейском полуострове, http://world. 1 ib .ru/k/kimoi/gyj2.shtml.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вступление мира во "второй ядерный век" ознаменовалось появлением новых азиатских «игроков» на ядерном поле. Также высока вероятность появления новых членов "ядерного клуба" в XXI веке, прежде всего из числа азиатских государств.

Поводом для крайнего беспокойства мировой общественности стало проведение ядерных испытаний в Северной Корее. Реальная угроза применения КНДР ядерного оружия увеличивает вероятность попыток силового решения корейского «ядерного кризиса», т.е. нанесения Соединенными Штатами Америки превентивного удара по северокорейским ядерным объектам. И если Пхеньян применит ядерное оружие в ответ, в Северо-Восточном регионе начнется процесс «ядерного домино», назреет новая гонка в области ракетно-ядерного вооружения.

Более того, режим ядерного нераспространения- может полностью обернуться крахом, поскольку страны, намеревающиеся приобрести ядерное оружие, убедятся в том, что демонстративный выход из этого договора (на примере КНДР) остается фактически безнаказанным.

Таким образом, ядерное противостояние в регионе Северо-Восточной Азии является в наши дни одним из острейших моментов в мировой политике. И если не найти выходов из сложившегося конфликта, не урегулировать мирным путем назревший кризис, мир будет втянут в страшную ядерную третью мировую войну.

В настоящей диссертационной работе была проанализирована сложившаяся после окончания холодной войны геополитическая ситуация в регионе Северо-Восточной Азии, рассмотрен конфликт между США и Северной Кореей, длящийся с 90-х гг. XX столетия, основные направления развития данного кризиса и причины его столь долгого неугасания. Также предложены возможные пути выхода из корейского кризиса.

Проведенный анализ на основе различных информационных источников позволил прийти к следующим выводам.

1. После окончания холодной войны произошли кардинальные изменения в условиях развития конфликта на Корейском полуострове. Соединенные Штаты как единственная экстратерриториальная сверхдержава стали наиболее влиятельным внешним игроком не только на Корейском полуострове, но и в СевероВосточной Азии в целом, не демонтировав свой военный альянс с РК, не изменив своей позиции по вопросу о присутствии американских войск в Южной Корее и не нормализовав свои отношения с Северной Кореей.

Главным элементом процесса переориентации и реструктуризации США в военном планировании был отход от стратегии глобального сдерживания, сосредоточенной на Советском Союзе, к стратегии регионального масштаба, направленной на противодействие так называемым государсгвам-изгоям; в состав которых была включена и Северная Корея.

2. Основными противоборствующими сторонами на Корейском полуострове" стали США и КНДР, и противоречия между ними носят комплексный характер, хотя и сосредоточены вокруг ядерного статуса КНДР. РК, КНР, Россия и Япония выступают фактически в роли заинтересованных наблюдателей.

3. Ухудшение международно-политического положения КНДР, проигрыш в экономическом соревновании с РК, а также углубление критических явлений в экономике заставили Пхеньян переосмыслить свою позицию по необходимости объединения страны и перейти к концепции сосуществования двух Корей. Острота кризиса подтолкнула КНДР к активному маневрированию на международной арене с использованием ядерной проблематики для обеспечения гарантий своей безопасности.

4. Для КНДР ядерная программа означала важнейшее средство для обеспечения безопасности страны и политического режима, а для США она стала угрозой национальной безопасности и международному режиму ядерного нераспространения.

5. Ядерный кризис 1993-1994 гг., проходивший со сменой эскалации напряженности и спадами, не перерос в вооруженное столкновение. Важную роль в недопущении силового варианта развития событий и в стимулировании участников, к поиску взаимоприемлемого решения сыграли косвенные участники конфликта - государства СВА.

В ходе кризиса было два кульминационных момента: в феврале-мае 1993 г. вокруг выхода КНДР из ДНЯО и принятия резолюции СБ ООН; и в мае-июне 1994 г. вокруг перезагрузки 5-мегаваттного реактора в Йонбёне. После достижения пиков напряженности стороны предпринимали существенные шаги навстречу друг другу

Завершением кризиса явилось Рамочное соглашение между КНДР и США от 21 октября 1994 г., в котором были разработаны меры, направленные на предотвращение ядерной деятельности Северной Кореи. Суть его заключалась в замораживании ядерной программы КНДР в обмен на содействие в энергетическом развитии страны (путем строительства двух атомных электростанций); гарантии безопасности со стороны США и перспективы, нормализации политических отношений между двумя странами.

Благодаря замораживающему, а не окончательному характеру урегулирования проблем между сторонами» остались возможности для «размораживания» противоречий и их дальнейшему использованию в политических целях. Этот факт и стал причиной эскалации противоречий- в результате изменения политического руководства в одной из стран-участников конфликта в условиях нового ядерного кризиса на Корейском полуострове в период с 2002 г. по настоящее время.

6. Урегулирование основных противоречий вокруг ядерной программы КНДР усилило позиции обоих сторон: США стали ключевым игроком на полуострове, имеющим влияние на оба корейских государства, а для КНДР" оно предоставило шанс значительно укрепить свое международное положение. Разрешение кризиса придало мощный импульс развитию межкорейских отношений, а также развитию отношений КНДР со странами Запада, которые могли предоставить режиму необходимую экономическую помощь.

7. Второй ядерный кризис, длящийся с 2002 г. по настоящее время, привел к полноценному развитию военной ядерной программы КНДР. Наиболее острыми моментами в развитии данного кризиса стали выход КНДР из ДНЯО в январе 2003 г., официальное объявление КНДР об обладании ядерным оружием в феврале 2005 г. и ядерное испытание в октябре 2006 г.

8. Несмотря на то, что в 2003 г. течение кризиса удалось повернуть в переговорное русло в рамках шестистороннего процесса (США-КНДР-КНР-РК-РФ-Япония),- существенного прогресса на этом пути до недавних пор не наблюдалось. Соглашаясь на переговоры, Пхеньян достигает ряд тактических целей. Переговорный процесс в значительной мере гарантирует безопасность Северной Корее. Кроме того, за сам факт участия в переговорах КНДР получает экономическую помощь от Китая и международных организаций, пусть и дозировано.

9. Соглашение Северной Кореи после межкорейского саммита в октябре 2007г. о выводе из строя ядерного реактора в Ионбене пока еще не является полным доказательством окончательного демонтажа всех ядерных объектов, после которого они не смогут быть восстановлены.

10. Ключевой недостаток переговорного процесса состоит в том, что члены «пятерки» не имеют скоординированного подхода к Северной Корее и выступали на переговорах с разных позиций. Япония по жесткости требований ближе других стран к США. Китай играет вторую роль после США по значимости в организации переговорного процесса, однако его подход к КНДР характеризуется меньшей жесткостью, чем у США и Японии. Южная Корея и Россия занимают наиболее мягкие позиции. Такая ситуация позволяет Пхеньяну использовать расхождение сторон для реализации собственного переговорного сценария.

Представляются возможными следующие пути урегулирования северокорейского кризиса:

Продолжение шестистороннего переговорного процесса, включающего в себя выработку единой позиции КНР, Россией, США, Южной Кореей и Японией;

Отказ Соединенных Штатов от силового решения северокорейской ядерной проблемы и подписания гарантий о ненападении;

Возврат в КНДР в ДНЯО, применение полноохватных гарантий МАГАТЭ, демонтаж ядерной инфраструктуры двойного назначения, ликвидация оружейных ядерных материалов и взрывных устройств в Северной Корее;

Возобновление действия Рамочного соглашения в отношении строительства легководных реакторов, а до ввода их в строй - поставок топлива;

Заключение с КНДР соглашения по осуществлению постоянного мониторинга экспортируемых ею радиоактивных и. ядерных материалов оружейного качества, ракет и ракетных технологий;

Чтобы обеспечить нормальный диалога между КНДР, с одной стороны, и США и Южной Кореей - с другой стороны, необходимо пересмотреть нынешний международно-правовой режим поддержания мира на Корейском* полуострове, основанный на Соглашении о военном перемирии в Корее от 1953 г. и превратить линию перемирия по 38-й параллели в обычную международно признанную межгосударственную границу;

Заключение между КНДР и РК договоров: о ненападении, о безъядерном статусе Корейского полуострова, о взаимном сокращении обычных вооружений, об экономическом сотрудничестве, а также соглашения о взаимных поездках членов разделенных семей, о мерах доверия- и т.д. В сумме перечисленные межкорейские договоры и соглашения практически исчерпают повестку дня корейского урегулирования, обеспечат сохранение КНДР как суверенного государства.

В обмен на ответные шаги КНДР уделить особое внимание международным экономическим проектам, которые должны будут стимулировать проведение реформ в КНДР, содействовать интеграционной политике между Северной и Южной Кореей.

1. Азиатско-Тихоокеанский регион в условиях глобализации (темат. сборник, ИАМП ДАМИД РФ). М: Научная книга, 2001.

3. Асмолов К.В. Военные специалисты США об актуальных проблемах Корейского полуострова//Проблемы Дальнего Востока. №5,2004.

4. Бажанова Н.Е. Внешнеэкономические связи КНДР: в поисках выхода из тупика. М., 1993.

5. Бизнес с КНДР: экономика и связи с Россией в 1999-2001 гг. М.: Вачнадзе Т.Н., 2002 (Полпред).

6. Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны (1945-1995). М.: Конверт-МОНФ, 1997.

7. Ванин Ю.В. Предисловие. //Корея на рубеже веков. М.: Институт Востоковедения РАН, 2002.

8. Внешняя политика и дипломатия стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Отв. ред. Ли В.Ф. (учеб. пособие, ИАМП ДА МИД РФ), М.:Научная книга, 1998.

9. Воронцов А., Евсеев В. СевернаяКорея: выйти из тупика, http://www.carnegie.ru/ru/pubs/media/73 371 .html.

10. Воронцов А.В. Россия в лабиринте корейских проблем: найдет ли она «нить Ариадны»//Азия.и Африка сегодня, 3, 1997.

11. Воронцов А.В: Ддерный кризис на Корейском полуострове в международном контексте //Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых. М.:Центр изучения современной Кореи, 2003.

12. Горелый И.О. Корея: концепции объединения. М., 1997.

13. Горкин А.П.Военный энциклопедический словарь. Москва, 2002.

14. Государства Азиатско-Тихоокеанского региона: новые вызовы безопасности.

15. Дворкин В., Щербаков А. Состояние и перспективы развития баллистических ракет стран «третьего мира» Ядерное нераспространение, №45, 2002.

16. Денисов В.И. Ядерный кризис на Корейском полуострове //Международная жизнь, №10,2004.

17. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Китайской Народной Республикой и Корейской Народно-Демократической Республикой (11 июля 1961г.)//Новая Корея, №15,1961.

18. Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Союзом Советских Социалистических Республикой Республик (Москва, 6 и Корейской Народно- Демократической июля 1961г.)« //Сборник действующих» договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып.ХХП. М.: Международные отношения, 1967.

19. Евстафьев Г.М. Нераспространение ОМУ: некоторые проблемы и риски /Ядерный контроль, №1,2004.

20. Жебин А.З. «КНДР: в поисках выхода» Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских ученых. М.: Центр изучения современной Кореи, 2003.

21. Заявление Управляющего от РФ Г.В.Бердешкова по мотивам принятия резолюции совета управляющих МАГАТЭ по КНДР 12 февраля 2003г. //Дипломатический вестник, №3,2003.

22. Казеннов Ю. Проблема ядерной безопасности на Корейском полуострове, http://www.nns.ru/analytdoc/koreya.html 23. Ким Дэ Чжун. Новое начало. М.: Республика, 1998. 24. Ким Сок Кю. К вопросу о мире и стабильности в Корее //Проблемы Дальнего Востока. №4,1996. 25. Ко Хён. Корейско-русский словарь. Пхеньян, 1994.

23. Кокошин А.А., Веселов В.А., Лисе А.В. Сдерживание во втором ядерном

24. Корейский вопрос и интеграционные процессы в Северо-Восточной Азии. Доклад Международного фонда социально-экономических и политологических исследований. М., 2005

25. Корея на рубеже веков. М.: Институт востоковедения РАН, 2002.

26. Кулматов К.Н. стабильность и безопасность на Корейском полуострове и Россия//Современные международные отношения. Проблемы и дискуссии: Рабочие тетради ДАМИДРФ М.: октябрь, 2002.

27. Кунадзе Г.Ф., Носов М.Г. Политика США в Восточной Азии США и Канада: экономика, политика и культура, №12,1998.

28. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М.: Аспект-пресс, 1999.

29. Лысенко М. Вопросы нераспространения в современном мире //Международная жизнь, №8,2002.

30. Манилов В.Л. Военная безопасность России:Словарь-справочник. Москва, 2000.

31. Мацегора А.И. Свободные экономические зоны в КНДР и северокорейская экономическая реформа/ЯТроблемы Корейского полуострова и интерес России. М., 1998.

32. Медведев Д.А. Распад. Как он назревал в «мировой системе социализма», М-: Международные отношения», 1994.

33. Международные отношения: теории, конфликты, организации. Под ред. Цыганкова П. А. М.: Альфа-М, 2004.

34. Михеев В.В. Северо-Восточная Азия после 11 сентября: новые возможности в сфере безопасности и сотрудничества. В сб. СевероВосточная и Центральная Азия: динамика международных и межрегиональных взаимодействий. Под ред. Воскресенского А.Д. М., МГИМО; РОССПЭН, 2004.

35. Мясников B.C. Политика, КНР в, отношении КНДР: первые шаги в реализации нового курса. Информационный бюллетень 8. ИДВ РАН. 1994.

36. Новиков В. Новые подходы, к укреплению режима нераспространения-ядерного оружия //Ядерное нераспространение, №39,2001.

37. Новый вызов после «холодной войны»: распространение оружия массового,уничтожения. СВР РФ; М., 1993.

38. Ожегов С И Толковый Словарь русского языка. Москва, 198 Г.

39. Орлов В.А., Международный режим ядерного нераспространения: пациент в реанимации, Вопросы безопасности, 1 (135), февраль 2003.

40. Официальное послание Президента США Б.Клинтона Верховному руководителю КНДР г-ну Ким Чен Иру//Кымсугансан, №12, 1994.

41. Панин А., Альтов В. Северная Корея. Эпоха Ким Чен Ира на закате. М.:ОЛМА-ПРЕСС Образование, 2004.

42. Первый российско-корейский форум (Доклады и выступления) Ред. Кашлев Ю.Б., Бажанов Е.П., Ли В.Ф. -М.: Научная книга, 1999.

43. Петровский В.Е. Азиатско-тихоокеанские режимы.безопасности после «холодной войны»: эволюция, перспективы российского участия. М: Памятники исторической мысли, 1998.

44. Полвека без войны и без мира: Корейский полуостров глазами российских

45. Полное собрание деклараций независимости Кореи. Отв.ред. Ким Ен Ун. М.: МККА, 1999.

46. Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Ред.Бажанов Е.П., Ли В.Ф., Федотов В.П. М.: Научная книга, 1999.

47. Рамочное соглашение между США и КНДР //Ядерное нераспространение. Mi, ПИР-Центр, Т.2, 2002.

48. Рудницкий А.Ю. Азиатско-Тихоокеанский регион и общемировое развитие Внешняя политика и дипломатия стран Азиатско-Тихоокеанского региона. М., 1998.

49. Санкции США в отношении КНДР //БИКИ, 71-72,2003.

50. Совместная декларация о безъядерном статусе Корейского полуострова (19 февраля 1992г.)//Корещ №4, 1992.

51. Спектор Л.К. Нео-нераспростраиение. М.Московский Центр Карнеги, 1995.

52. Тимербаев P.M. Россия и ядерное нераспространение, 1945-1968. М.: Наука, 1999.

53. Тимонин А.А. О роли Корейского полуострова в системе региональной безопасности Проблемы обеспечения безопасности в Азиатско- Тихоокеанском регионе. М.: 1999. 6 Г. Тон Ван, Ким Хак-Су. Русско-корейский словарь. Сеул, 1987.

54. Торкунов А.В., Уфимцев Е.П. Корейская проблема: новый взгляд. М: Анкил, 1995.

55. Эльбарадей М. Режим, ядерного» нераспространения переживает трудные времена (беседа Р.Тимербаева с ген.директором МАГАТЭ М. Эльбарадеем) Ядерный контроль, №1,2004.

56. Ядерная программа КНДР: перспективы развития. Ситуационный анализ (ноябрь 2003, под руководством Е.Примакова) Россия в глобальной политике, №1,2004.

57. Ядерное нераспространение. Под ред. В.А. Орлова. М.: ПИР-Центр, В 2-х

58. Дцерное оружие после «холодной войны» Под ред. А.Арбатова и В.Дворкина; Моск. Центр Карнеги,- М. «Российская политическая энциклопедия», 2006. 67. A Blueprint for U.S. policy toward a unified Korea" (2002), Working group report of the CSIS International Security Program; August 2002; .

59. Allison, G., "How to Stop Nuclear Terror", Foreign Affairs, January/February 2004.

60. Andrianov, V., "Economic Aspects of the North Korean Nuclear Program" in Moltz J.C., Mansourov A. (eds). The North Korean Nuclear Program: Security, Strategy and New PerspectivesfromRussia. N.Y., London: Routledge, 2000.

61. Armitage, R., "A Comprehensive Approach to North Korea", Institute for National Strategic Studies, National Defense University, 1999; ht1p://www.nautilus.org/DPRKBriefingBook/uspolicy/Aimitage.html.

62. Bazhanova, N., "Economic Factors and the Stability of the North Korean Regime" in Moltz J.C., Mansourov A. (eds). Tfie North Korean Nuclear Program: Security, Strategy and New Perspectives from Russia. N.Y., London: Routledge, 2000.

63. Bleiker, R., "A rogue is a rogue isa rogue: US foreign policy and the Korean nuclear crisis", International Affairs, 74(9), 2003.

64. Cha, V. and Kang, D.C., Nuclear North Korea A Debate on Engagement Strategies, New York: Columbia University Press, 2003. 74: Cha, V., "Hawk Engagement and Preventive Defence on the Korean Peninsula", International Security, 27(1), 2002.

65. Cheon, Seongwhun, "North Koreas Nuclear Problem: Political Implications and Inspection Formats" in Verifying North Korean Nuclear Disarmament: A Technical Analysis (Carnegie Endowment for International Peace, Nautilus Institute), №.38, 2003.

66. Cotton, J., "The second North Korean nuclear crisis", Australian Journal of International Affairs, 57(2), 2003.

67. Cumings, В., North Korea: Another Country, New York: The New Press, 2004.

68. Eberstadt, N.. "North Korea: Reform, Muddling through or Collapse?" in Henriksen, T. and Lho, Kyongsoo (eds), One Korea? Challenges and Prospects for Reunification. Stanford, California: Stanford University, Hoover Institution Press, 1994.

69. Farrell,T., "Constructivist Security Studies Portrait of a Research Program", International Studies Review, 4(1), 2002.

70. Foster-Carter, A., North Korea: peace, war or implosion? Seoul: Jardine Fleming Security Ltd., 1997.

71. Goldstein, A. (2003), "The North Korean Nuclear Challenge And American Interests: Getting the Priorities Right", 2003; http://www.nautilus.org/fora/security/0344_Goldstein.html

72. Gurtov, M., "Common Security In North Korea: Quest for a New Paradigm in InterKorean Relations", Asian Survey, 42 (3), 2002.

73. Harrison, S., "Did North Korea Cheat?" in Foreign Affairs, Jan/Feb. 2005.

74. Henriksen, T. and Lho, Kyongsoo (eds), One Korea? Challenges and Prospects for Reunification. Stanford, California: Stanford University, Hoover Institution Press, 1994.

75. Kang, C.S.E., "North Koreas Security Policy: Swords into plowshares?", Kim, S., Lee, Tai Hwan (eds.) North Korea and Northeast Asia, Rowman Littlefield Publishers Inc., 1999.

76. Kelly, J.A., "Ensuring a Korean Peninsula Free of Nuclear Weapons", Remarks to The Research Conference North Korea: Towards a New International Engagement Framework, February 13 2004, Washington, DC; http://www.state.gOv/p/eap/rls/rm/2004/29396.html

77. Kihl Young Whan and Hayes, P. (eds.). Peace and Security in Northeast Asia. The Nuclear Issue and the Korean Peninsula. An East Gate Book. M.E. Sharpe. Asmonk, New York; London, England, 1997.

78. Kihl Young Whan, "Confrontation or Compromise? Lessons from the 1994

79. Kihl Young Whan, Korea and the world: beyond the Cold War. Oxford: Westview, 1994.

80. Kim, S., "North Korea and Northeast Asia in World Politics", Kim, S., Lee; Tai Hwan (eds.) North Korea and Northeast Asia, Rowman Littlefield Publishers, Inc., 2002.

81. Kim, S., Koreas Globalization. New York: Cambridge University Press, 2000.

82. Kim, S., North Korean relations in the post-Cold War era. Oxford: Oxford University Press, 1998.

84. Litwak, R., "Non-proliferation and the Dilemmas of Regime Change", Survival, 45(4), 2003/2004.

85. Litwak, R., Rogue States and U.S. Foreign Policy: Containment after the Cold War, Washington: The Woodrow Wilson Center Press, 2000.

86. Manning, R.A., "United States North Korean Relations: From. Welfare to Warfare?", Kim, S., Lee, Tai Hwan (eds.) North Korea and Northeast Asia, Rowman Littlefield Publishers Inc., 2002.

87. Mansourov, A., "Security Dilemma, War Trap, and the South Protectorate over the North", 2003; http://www.nautilus.org/fora/security/023 8A_Mansourov.html.

88. Meeting the North Korean Nuclear Challenge, Report of an Independent Task Force, Council on Foreign Relations, 2003.

89. Minnich, J., "The Denuclearization of North Korea: A Critical Analysis of the 1994 Agreed Framework", The Korean Journal of Defense Analysis, Vol. XIV, №.2, Fall 2002.

90. Moltz J.C., Mansourov A. (eds). The North Korean Nuclear Program: Security, Strategyand New Perspectives from Russia. N.Y., London: Routledge, 2000.

91. Naidu, G.V.C., Asia Pacific Security: An Analysis of Trends, IDS A, http://www.idsa-india.org/an-dec-00-9.html. 106. Nam Chang-hee, Kim Wook, "North Korea-Japan Negotiations for Diplomatic Normalization: A Game-theoretic Analysis." TJie Korean Journal of Defence Analysis. Vol. XII, №;1«, Summer 2000. 107. Nam Mankwon- "Dealing with-North Koreas Nuclear and Missile Proliferation." TheKorean Journal of Defence Analysis. Voh XII, №.1, Summer 2000. 92. North Koreas Weapons Programmes: A Net Assessment, IISS, press statement, January 2004; http://www.iiss.org/conferencepage.php?confTO=63.

93. Perry, W., "Review of U.S. Policy Toward North Korea Findings and Recommendations", 999; http://www.state.gov/www/regions/eap/991012_погткогеа_ф1.Ь1т1.

94. Powell, C.L., Remarks at the APEC CEO Summit, October 20 2003, Bangkok, Thailand; http://bangkok.usembassy.gov/apec2003/remarkspowell 102003 .html.

95. Pritchard, С J., "The Korean Nuclear Crisis and Beyond" in Richard C. Bush, R.C., Yanagi, S., Scott, K. (eds) Brookings Northeast Asia Survey 2003-

97. Rice, С Remarks to the National Legal Center for the Public Interest, New York, October 30 2003.

98. Samore, G., "The Korean Nuclear Crisis", Survival, 45(1), 2003.

99. Selig S. Harrison. Did North Korea Cheat? Foreign Affairs, Jan/Feb. 2005.

100. Sigal, L., Disarming Strangers: Nuclear Diplomacy with North Korea. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1998.

101. Smith R. J., «West Watching Reactor for Sign of North Koreas Nuclear Intentions», Washington Post, December 12, 1993.

102. Smith, П., Rhodes, C, Pritchard, D., Magill, K. (eds), North Korea in the new world order. Basingstoke: Macmillan, 1996.

103. Sokolski, II. (2000), "This Is No Way to Curb the North Korean Threat". Nautilus Institute Policy Forum Online (PFO 00-07A: October 29,2000).

104. Spector, L., "Kim II Sungs Legal Loophole", Far Eastern Economic Review, July 7, 1994.

105. Wit, J.S., "North Korea: Leader of the Pack", The Washington Quarterly, 24(1), 2000.

106. Wit, J.S., Poneman, D.B., and Gallucci, R. L. Going Critical: The Fjrst. North Korean Nuclear Crisis. Washington: Brookings Institution Press, 2004.

107. Wolfowitz, P., "The New Defense Strategy," in Allison, G., and Treverson, G., (eds.) Rethinking Americas Security: Beyond Cold War to New World Order. New York: Norton, 1

108. Периодические издания:

109. Ведомости (РФ) 2006-2007

111. Время новостей (РФ) 2007

112. Дипломатический вестник (РФ) 2005-2007

115. Международная жизнь (РФ) 2007

116. Независимая газета (РФ) 2007

117. Российская газета (РФ) 2007

119. Эксперт (РФ) 2007 134. The Moscow Times (РФ) 2007

120. International Security (США) 2005-2007

121. Asian Survey (США) 137. El Mundo (Испания) 2006

122. Financial Times (Великобритания) 2005-2007

124. International Affairs (Великобритания) 2006-2007

125. International Organization (США) 2007

128. Korean Journal of Defense Analysis (PK) 2007 145. The Guardian (Великобритания) 2005-2007 146. The New York Times (США) 2007 147. The Wall Street Journal (США) 2006-2007 148. The Washington Post (США) 2007 Диссертационные исследования

129. Багдамян Олег Валерьевич «Ядерная проблема на Корейском полуострове (истоки, нынешнее состояние, пути и методы урегулирования)», 23.00.04., Дип.Академия МИД России, М., 2005. 150. By Чжон Чул «Политический процесс в Республике Корея в переходный период (Сущность, особенности, тенденции развития)», 23.00.02., Владивосток, 2003.

130. Джабраилов, Хусаин Алиевич. Проблемы политического урегулирования